近年不少评论指中国需要改革经济，一些西方论者及“海龟”派认为，中国近年经济增长速度放缓，工业产能过剩，已进入“后工业化时代”，需转型发展服务业及高科技产业，传统工业已无前途。此等说法有谬误的地方。

一直以来，传统工业提供大量就业，要是把工业淘汰，只发展服务业及高科技产业，就业机会大减，将引致严重失业。

传统工业方面，国内生产成本一般低于其他国家，具竞争力，现在产能过剩，乃是全球及国内经济近年增长放缓，加上产能增长太快等因素所引致。中国宜从其他途径解决产能过剩问题。

一些论者又指，国内企业如煤炭、石油、钢铁及建材等，近年产能过剩，负债累累，发展前景无望，现时只是靠政府支持而免於倒闭，称为“僵尸企业”，长远而言，应逐一淘汰。此等论者显然不知就裡，说话不切实际，原因如下：

此等基础工业以制造中间产品为主，即是制造业所需的半制成品，十分重要。此等工业前后牵连许多不同行业，互相带动下，有助刺激经济发展。

以石油工业为例，炼油工业不但有助刺激上游的原油生产，也能推动下游的石油化工及相关轻工业发展，如塑胶、人造纤维及西药等。塑胶一类用途广泛，可製造玩具，及眾多日常用品如鞋类或饮食器皿等。若然没有炼油等基础工业辅助，下游的轻工业则难以发展。

中国自从改革开放以来的经验，足堪说明。1978年以后，中国采取对外开放政策，仿效“亚洲四小龙”，出口轻工业制品赚取外汇，带动经济发展，后来更成为“世界工厂”。主要因为中央政府於五、六十年代，已奠下重工业基础，使后来的轻工业发展得到支持。台湾及南韩也是这样发展起来的。

因此，一国若要发展工业，必先发展此等基础工业，实行“一条龙”式生产，利润较可观。相反，如大量中间产品均需依赖进口，充其量只能扮演加工角色，附加值很少，此等国家经济难有出头天。例如，泰国政府早期亦大力提倡发展轻工业，但至七十年代中后期，由于很多中间产品需从美国和日本等国家进口，渐渐出现贸易赤字，无法以出口工业制品带起经济。既然中国有能力生产中间产品，怎能因为经济一时不景，而将之淘汰？

现时一些论者认为，在未来一段时间，越南在加入美国所领导的跨太平洋伙伴关系协议(TPP)后，有望成为另一个“世界工厂”。但该国欠缺基础工业，最终会否重蹈泰国的覆辙，且等著瞧吧。

除了经济层面，此等基础工业关乎民生，生产不少必需品。例如，世上万种基建皆需用到建筑材料，如兴建房屋、医院、学校及港口等。钢铁及铜铝等亦然，可制造机器、铁路、飞机、轮船等。若说此等工业为“僵尸企业”应淘汰，岂非废话？

无疑，中国现时需要处理产能过剩问题，习近平也提出供给侧改革，强调“去产能”，但有不同的应对方法：

一、现时不少中国过剩产能是旧式的，政府可抓紧机遇，送旧迎新，更换新科技(生产技术)、新厂房，讲求环保、节能、节材料。节能减排向来是国家能源政策的首要考虑，此举一石二鸟，既符合环保原则，又能紓缓过剩产能。固然此等工程涉及庞大投资，但以中国的国力，当可应付。

二、开拓海外市场，出口过剩的产品，尤其中国现时大力推动一带一路策略，蓝图横跨欧亚大陆近六十个国家，总人口约四十亿，占全球六成三，是一个极具潜力的市场。例如，中国拟兴建铁路及公路网把此等国家连接起来，又建立航道贯穿沿线港口，所需的钢铁及水泥等建材数量巨大，正是一石二鸟。

一些西方国家批评，中国国企得到政府大额补贴，以低於成本的价格在海外倾销过剩产能，违反市场经济原则。但事实是否如此？外国商人肯买中国货，足证中国货具竞争力，生产成本低，而且品质合格。若进口者无钱赚，它们一定不会买。

世上任何一个国家，眼见本土工业受到威胁，都会采取适当措施保护它们，无可厚非，英美及欧洲诸国皆如是。以钢铁业为例，有报导指，八十年代，一些欧洲国家对出口的钢材进行补贴。2002年，美国批评欧盟、日本等八国出口的钢材，损害了本地钢铁业的利益，对其货品加徵约三成进口税。如今西方国家批评中国的钢铁业，保护本土工业，如出一辙。

再者，早于十九世纪，英国是当时最发达及最先进的工业国，她提倡放任经济，鼓励全球贸易流通，目的是要大量外销本国工业产品。為何西方国家可以，中国则不行？明显是持双重标准看事物。

长远而言，中国可考虑双线发展，兼顾基础工业及轻工业，一方面生产高附加值的产品，行销至沿海城市及发达国家；另一方面生產可用的轻工业制品，售予国内农村及发展中国家，此等地区只求温饱和可用货品，对普通质素工业制品的需求很大，市场潜力有很大增长空间。

综上所述，中国经济前景仍然乐观，所谓无望的“僵尸企业”问题根本不存在，现在只是产能过剩一时，相信在政府协调下可缓解。

作者系香港能源经济学会会长   周全浩
注：本刊独家稿件的所有文字、图片版权，均属本刊专有，如需转载，请载明出处。

深度财经报道，精准预测，独家解析，尽在《东方财经》，欢迎关注：东方财经杂志公众微信号（ID：dfcj-bj）