首先，点题，标题中的“和”指的是“和谈”而非“和平”，虽两者有相近及相关联之处。中美当前关系摊在世人眼前，大家都看得很清楚：外交上，美国合纵，中国连横；科技上，美国尽全力封锁脱钩，中国尽全力自主创新；军事上，美国在西太增强“介入”，中国在西太强化“反介入”；针对台湾，美国不断升级美台关系，大陆则持续加大军事压力……中美双方可谓精锐尽出，短兵相接。

这样的形势，让军事家频频警告（美现任印太司令戴维森说，解放军将在6年内攻台；即将接任的司令阿基里诺则说，台海战争比想象得更为接近）；也让战略家感到着急，为中美出谋划策。基辛格呼吁美方应尽快与中国在“国际新秩序”上达成新谅解；最早提出“修昔底德陷阱”的美国哈佛大学教授艾利森竟然翻出中国历史，建议中美双方借鉴北宋和辽国签订“澶渊之盟”的历史，双方画定竞争范围，确定合作领域，来保持美中和平。

对于基辛格的双方应就“国际新秩序”进行谈判以达成新谅解的倡议，我认为有可能但不是现在。因为任何国际新秩序都是做出来的不是谈出来的。中国目前正在为西太的新秩序积极部署，例如，正在针对美方的“亚太再平衡”，建构出一个由中方实际控制了东海与南海（这是戴维森亲口说出的）的“亚太新均衡”，在这个过程中或趋势下，除非美方愿从过去的利益边界上有所退让，双方不太可能达成所谓的“新谅解”。

至于艾利森教授从“澶渊之盟”得到的灵感，向中美双方作出倡议，用心虽良善，但似乎未看到当年北宋与辽国的关系，与当前中美两国关系在本质上的不同。

“澶渊之盟”签订于公元1005年，当时国势是北宋弱、辽国强，但双方1004年的澶渊之战却是北宋侥幸胜出，双方乃决定议和。宋为避免被辽进攻，乃签订合约放弃燕云16州的国界及承诺每年向辽进贡岁银10万两、绢20万匹。此一合约，让双方获得了120年的和平（1125年辽被金所灭，1127年北宋被金所灭）。

可以看到，北宋与辽国之所以能通过谈判达成了一个双赢协议，是双方在各议题上存在着“非零和”的关系，因而可以通过‘交换’实现双赢，交换内容是北宋以放弃燕云16州、岁币及绢换取辽国给予和平的承诺。这其中，“非零和”是很关键的概念。

回到21世纪的中美关系，方方面面当然也存在着不少“非零和”的领域，可以让双方进行交换，却不能忽视还有两个“零和”矛盾，很难处理。一个是美国拥有的“霸权”地位，一个是中国坚持的“台湾”。

回到半个世纪之前，当时中美建交之时，美国已是全球首席大国，对其霸权地位的唯一威胁是来自苏联而非中国；与此同时，海峡两岸虽尚未统一，但台湾并无走向台独、脱离中国之可能。双方因此可以在更大的战略利益（美国可以联中抗苏；中国可以化解来自苏联的压力及走上和平发展经济之路）上，进行交换，实现双赢。

然而时移势易，现在两个形势都出现了巨大变化。首先，中国崛起势头又快又猛，美国因此深感其世纪霸权地位将被中国挑战、威胁，甚至取代。虽然中国无意，也一再申言不会挑战美国霸权地位，但包括中国自己在内，谁都改变不了中国崛起的势头。现实上，迟早存在着霸权易位的可能，这即是一个“零和”的概念，其中不存在任何交换或妥协的可能，更不用说合作了，这也是为何美国当下在几乎每一个领域把中国往死里打的背景，包括越打越猛的“台湾牌”。

相较于“霸权地位”是美国的核心利益，台湾则是中国的核心利益。核心利益就是“零和”性质，不存在任何商量或妥协的可能，此即为新世纪中美“修昔底德陷阱矛盾”最难解甚至可能无解的逻辑。

破解的唯一可能，就是双方要钻出死胡同，不在单一议题上死死纠缠。比如，我曾指出，美国霸权的基础是建立在（1）美元、（2）美债、（3）美军的“三美循环”之上，巧的是，这三者都正在或即将面临着来自中国的可能冲击，但任何一项尤其是后两者（亦属“零和”性质）要单独妥协或交换很难，但理论上却不排除与其他“零和”项目（如台湾）进行整体谈判的可能。借用数学概念，这既是联立方程式的求解之道，未知双方战略家有此智慧否。

作者：石齐平 系凤凰卫视著名评论员