“监察委员”任命案在“立法院”引发朝野争议，间接造成的效应是废除“考试院”和“监察院”的呼声甚嚣尘上，而当选“监察院长”的陈菊也期许自己成功扮演最后一任院长的角色；即使以孙中山信徒自居的国民党，也被这个浪潮淹没，完全忘了政党的核心理念，急于抛弃“五权宪法”、拥抱民进党一向主张的三权分立。但是三权分立真的比较好吗？

孙中山先生当年为了以民主共和政体取代君主专制，对于欧美的民主制度下过功夫，最后他采取五权分立的总统制，成为现今“中华民国宪法”的核心内容。在一个民主社会，宪法是长治久安的根本大法，任何修改都必须慎重，因此现在想要推翻五权分立的人，必须提出更有说服力的理由。

但是民进党除了表示三权分立是他们的一贯主张之外，并没有论证三权分立比五权分立好，只是羞辱过去的“监察委员”“只敢打苍蝇、不敢打老虎”，“监察院”的功能不彰等；然而这些缺失只能说是人谋不臧，根本和制度无关，所以不能作为“修宪”的充足理由。

至于国民党附和民进党废除“考监两院”的作法，更令人不解。如果只是为了报复新任的“监察委员”“一片绿油油”，不但有点因噎废食，更糟糕的是，因为赌气而背离孙中山的理念，轻易放弃自己的中心思想，得不偿失。

柏拉图在他的对话录《理想国》(The Republic)中，分析五种政治型态，他以优劣顺序介绍，民主政治排名第四，只比独裁政治好一点。柏拉图所处的正是雅典的民主政治时代，他对民主政治完全没有好感，对他而言，独裁政治容易出现暴君，但是民主政治就是暴民。

民主政治简单地说就是“多数决”，以多数的意见作为决策的依据。理论上，柏拉图认为多数不等于真理，多数人赞成的观点不一定正确；实务上，他的老师苏格拉底就是被雅典的民主政治判处死刑，苏格拉底不偷、不抢，而且把道德看得比生命重要；他惟一的嗜好是喜欢在街头和人聊天，每次碰到争论的事，他都赢了对手，所以最多只是一个令人讨厌的人，这样的人应该是“死罪”吗？所以柏拉图对民主政治是极度贬抑。

当然，雅典时期的民主政治和当代的民主政治有很大的差异，当代的民主政治是掺入自由主义的核心价值，但是“多数决”仍然是政治决策最主要的依据之一。事实上，当代民主政治就是为了防止“多数决”可能出现的弊端，所以在制度上做了一些设计，最重要的就是“分权”。如果把政治权力全部直接交给社会多数，这个权力有可能变成洪水猛兽，其结果反而害了多数自己，所以政治权力必须分散。更进一步说，分权背后的精神就是对政治权力的不信任，因此必须把各种权力分开，让它们彼此监督制衡，这样多少可以避免多数的独裁。

但问题是：如何分权？美国是行政、立法、司法三权分立，而“中华民国”则是“行政、立法、司法、考试、监察”五权分立，民进党一向讨好美国，所以宣称他们“一向主张三权分立”，其实等于说他们“一向唯美国马首是瞻”。因此主张废除“考监两院”，民进党除了不敢明说的“美国是三权分立”这个理由之外，并没有提出任何更具有说服力的说法。事实上，如果按照现在民进党的“修宪”版本，废除“考监”以后，直接把“监察院”的权力归“立法院”，而考试权则归“行政院”，但是这样的“宪政”设计并没有符合美国的三权分立。

以立法权来说，美国并不是单一国会，美国的立法权分属参议院和众议院，参众两院虽然职权有点不同，但是任何法律都需要两院同时通过才能生效，所以美国的立法权本身就存在制衡机制。以目前的现状来看，“中华民国”只有一个“国会”，民进党现在在“立法院”的席次是优势的多数，所以在“立法权”的行使上几乎可以为所欲为；如果废除“考监”、变成“三权分立”，“立法权”等于由民进党独揽，完全没有任何制衡的机制，这样的民主是比较“进步”吗？所谓“绝对权力、绝对腐”，至少以当代民主政治的思维逻辑来看，这样的制度设计使立法权少了一个制衡力量，显然是比较危险的。因此如果要学习美国的三权分立，似乎不能只是废“考监”，还要设计“两院制”。放眼世界，在一个两院制的国家，一个政党想在两个国会同时取得绝对优势比较困难，这样可以使立法权不至于沦为一党的工具，才有助于民主政治的巩固。

美国在分权的设计上，不只立法权有参众两院，行政权上也不是总统大权独揽，而是采取“联邦制”，所以美国的各州有相当大的自治权，譬如：各州的货物税率不同、有些州有死刑有些州没有、有些州允许同性婚姻有些州则不允许。联邦制对总统权力的限制，在这次新冠肺炎疫情的处理上最为明显，美国总统的一些防疫措施，有些州的州长根本不理会。对照台湾的现状，尽管国民党在地方县市首长的人数占优势，但是由于“总统”是蔡英文，而体制上不论“钱”或“权”都掌握在“中央政府”手中，所以行政权几乎由“中央”独享。如果民进党要效法美国，也应该在行政权上朝“联邦制”设计，增加台湾各县市的自治权，以体现权力制衡的当代民主政治的精髓。

民进党前主席林义雄先生是一位品德高洁的人，他素来对“立法委员”表现非常不满，极力鼓吹“立委席次减半运动”，终于在2004年“修宪”成功，“立法委员”从原来的225席，变成现在的113席。“立委席次减半”的逻辑和“废除考监”如出一辙，“表现不好”的人或单位就减少或废掉，但是这样的思维逻辑根本不是治本之道。现在“立法委员”的人数确实减了一半，但是“立委”的水平有变好吗？答案是否定的。事实上，一堆烂苹果去掉一半，还是烂苹果；更糟糕的是，烂苹果的权力扩大了一倍：原来的“立法权”由225人分享，现在变成113人。如果将来监察权又归“立法院”，现在“立法委员”的权力将更加膨胀，以台湾人民对“立法委员”形象普遍不满的情况下，这应该不是明智者所乐见的。

我一直反对陈菊担任“监察院长”，因为她涉入政党利益过深，而且现在的行政单位中有许多是她的子弟兵，“监察院”的职权就是监督行政机关和公务人员，职司监察工作理应公正客观，而要陈菊监督过去的亲信，这似乎违反人之常情，所以陈菊绝对做不到，这是我认为陈菊不适格的主要原因。然而，尽管一般人也不太相信陈菊当了“监察院长”会真的公正客观，但是陈菊必须公开宣示她要公正客观，因为这是“监察委员”这个职位的社会期待，就像从事教育工作的老师，不能经常花天酒地，否则有损形象一样；也就是说，每一个职业的职业伦理都对从业人员有一定程度的约束力，所以“监察院”单独存在，“监察委员”会有社会形象的压力。

对照之下，如果将来废“考监”成功，“立法委员”多了监察权，恐怕连宣示公正客观都免了，因为现在的“立法委员”本身就是“利益”取向，和监察工作所要求的“公正客观”根本背道而驰。现在没有监察权的“立委”，经常用预算威胁公务人员，如果再有监察权，对公务人员绝对是一场灾难，因为他们将拥有更多手段让公务人员乖乖就范。想想这些多数只为个人或政党一己之私的“立委”，将来不只有“立法、审查公务机关预算的权力”，还拥有“弹劾、纠举、监试、审计和调查权”，难道不会成为公务人员的梦魇吗？坦白说，以目前“立法委员”的公民素养，让他们接管监察工作，实在令人担忧。

民进党一心想要摧毁国民党一手创立的“五权宪法”，所以废“考监”就是最好的手段，最令人气愤的是国民党的许多“立委”也随之起舞。这些人显然不知党魂、党德、创党的核心价值为何物，也许他们心里想的是：“这样我的权力就会增加。”这样只为自己、不顾政党的理念和主体性，果真如此，令人不齿。

我不是食古不化，一意坚持“五权分立”不能改变，而是修改“宪法”是一件何等重大的事，任何想要改变现状的人：请用道理说服我。

作者：林火旺 系台大哲学系兼任教授