有这样一幅漫画，题为“科技并没有改变我们”。描述当今社会到处都是“低头族”，认为这是手机带来的危害；画风一转，回到100多年前，那时人们都在低头看的是报只。从低头看报只到低头看手机，科技并没有改变人类多少，自始至终只是满足人类需要的工具。

譬如互联网，的确带来了大量便利。互联网电商配合快递行业使足不出户的购物体验成为潮流，也创造了很多就业。微信、支付宝的便捷也解决了小额支付找零的难题，互联网的这种种变化产生了巨大的社会效益。

然而，随着互联网的全面渗透，边际增长越来越低，有必要开始审视互联网带来的负面影响。复制的零成本和传播的便捷性也加速释放了人性中不光彩的一面，比如网络游戏、网络直播、网络赌博等等，甚至借助聊天工具建立严谨高效的传销网络，更不用说利用互联网加密通讯渠道进行枪支、毒品交易以及恐怖活动。

互联网代表着创新力量，信用则是古已有之。创新在打破传统桎梏制造新生活的同时，也制造了越来越多的信用风险。

例如海外中概股的私有化信用风险。私有化通常都是溢价行为，对公司股东是好事，但是对于在美国上市的中国公司，就未必。粗略统计近十年赴美上市的中国公司，涉嫌违规的超过100起，大部分牵扯到诚信问题。问题频发已殃及同类型的中概股公司，估值迟迟上不去。美国监管特别严格，还存在中小股东的集体诉讼；而国内上市的同行估值高企，仅仅因为上市地点不同，许多业内老二会是行业老大市值的几倍。监管和估值的双重压力促使中概股纷纷有回归动力。然而在回归过程中，一些上市公司管理层恶意做低股价，再低价私有化，严重伤害了准备长期持有的价值投资者的利益。人人网14美元IPO，4美元退市；当当网16美元IPO，9美元退市；聚美优品22美元IPO，宣布7美元退市。海外投资者没有办法惩罚已经退市的企业，但是许多现存的中概股公司被波及到了，价值无法得到全部体现，这是实实在在为同行的不诚信买单。

由于科技企业的独特性，为了给创始人足够的动力及授权，才有了同股不同权的结构，即创始人持有少量股份但是却可以在表决权上占据大多数。这确实有利于创业者更好地管理公司，但是另一方面，这种结构恶化了公司治理中的委托代理问题。由于具备大多数投票权，公司创始人可以违背股东意愿做出对自己有利而对股东不利的决策。如前文所述的当当网等低价私有化，就是利用了同股不同权。如果这种事情发生在高度重视诚信的美国，创始人的不良动机一开始就会被弱化。对于中概股来讲，跨境违约的代价较低。反过来，也使得跨境上市的企业被另眼相待，估值压低。

再如网络购物的信用风险。受益于快递行业的蓬勃发展，电商卖家与买家的距离前所未有的近。在网络购物兴起的初期，假货就无法杜绝。因为即使是假货，也增加了电商平台的交易流水，更有甚者，就是图假货便宜去买的。如果说化妆品、日用品等假货即使出问题危害也小的话，生鲜果蔬出问题就令人惊悚了。传统超市的生鲜果蔬，要经历重重质检，甄选入库。但是小的网店，这些关卡统统不存在。如果买个假皮包或许用几天后就能看出来，买到农药残留超标的果蔬之类，则很难辨识出来。8月底，媒体曾报道了一起山东寿光100多隻羊被大葱毒死的事件，原因就是羊食用的大葱中含剧毒农药。如果这些大葱利用网络卖到千家万户，或许由于食用量少，可能不至于毒死人，但是对身体的伤害是显而易见的。以前正因为意识到小作坊生产的卫生及检验检疫条件很难达标，质量与品质的控制难以实现，才催生了规模化生产。如今，网购时代似乎又回到了小作坊生产，曾经极力杜绝的那些风险又死灰复燃了。

再谈谈互联网金融的信用违约。互联网科技公司打着创新的旗号，实际上做了许多传统框架下需要牌照才能经营的业务，获取了高额利益。从这点来讲，互联网金融企业实质上获得的是牌照溢价：原本需要重金投入及担保才能获得的金融类牌照，在创新的大旗下被忽视了。绕过牌照限制的轻资产模式自然获利更丰厚，但风险也更大。比如说余额宝，其本质上并非是互联网金融的胜利，而是钻了制度的漏洞。余额宝本质就是一支货币基金，投资的是协议存款及其他票据，是有一定期限的，但在客户端它又承诺可以随时支取，期限不匹配产生了流动性风险，可能被“挤兑”，无法完全保本。如果在监管上防范了这种风险，余额宝的收益也会相应下降，混同于其他货币基金。更多的金融科技企业是做网络借贷、网络理财平台。这类平台注册资本金都很少，一般几百万到几千万不等，但是经手的理财项目总额动辄几亿几十亿。由于没有明确的牌照要求，这些平台、特别是民营平台都没有得到相应的监管。很多平台违规开展资金池业务、保底业务，或者干脆就是集资诈骗，携资金跑路等等。目前监管层已经意识到这个问题，实施金融科技企业穿透定性、按牌照经营等举措，从根本上杜绝此类风险。

很多人都在总结中国互联网行业蓬勃发展特别是网络购物、互联网金融等远超欧美国家的原因，笔者认为其中一个重要原因就是：在中国，互联网企业可以进行信用透支。中国的改革开放不到40年，无论法治建设还是人文环境都还有待完善。相比而言，欧美等国家经历了几百年的发展，制度建设已经趋于完善，信用制度尤其被重视。透支信用，意味着可能伤害其他团体的利益或者整体利益，这类行为在欧美完善的社会制度框架内很难发生。

时代的车轮总是在前进，人们已经接受了互联网的快捷与便利。因此，在新的发展环境下，建立新的制度框架、新的信用机制，尤其必要，更显紧迫。
作者：王林峰 系国元资产管理（香港）基金经理